В МОНРОВИИ, СТОЛИЦЕ ЛИБЕРИИ, ЕСТЬ БОГАТЫЙ РАЙОН ПОД НАЗВАНИЕМ «МАМБА ПОИНТ». КОГДА К НЕМУ ПОДПЛЫВАЕШЬ С МОРЯ, ТО ВИДИШЬ БЕЛЫЕ СТЕНЫ АМЕРИКАНСКОГО ПОСОЛЬСТВА. ТРАДИЦИОННО ЭТА ЧАСТЬ ГОРОДА СЧИТАЛАСЬ БЕЗОПАСНОЙ И БЫЛА ИЗЛЮБЛЕННЫМ МЕСТОМ, ОСОБЕННО ВОЗЛЕ БЕРЕГА, ИНОСТРАНЦАМИ И БОГАТЫМИ ЛИБЕРИЙЦАМИ. НО ДАЖЕ ПОСРЕДИ ЭТОЙ РОСКОШИ ЕСТЬ ПЛЯЖ С ТРУЩОБАМИ И АВТОМОЙКАМИ, КОТОРЫЕ ДЕЛАЮТ ДОСТУП К ПЛЯЖУ НЕБЕЗОПАСНЫМ. ВСЕ ЗДАНИЯ ВОЗЛЕ ПЛЯЖА ОГОРОЖЕНЫ ВЫСОКИМИ СТЕНАМИ С КОЛЮЧЕЙ ПРОВОЛОКОЙ. КАЖДЫЙ ЖИВЕТ В СВОЕМ МИРЕ. БОГАТЫЕ - В СВОИХ ПЯТИЗВЕЗДОЧНЫХ ВИЛЛАХ СО ВСЕМИ УДОБСТВАМИ, А БЕДНЫЕ - В АНТИСАНИТАРИИ, НО С ДОСТУПОМ К ПЛЯЖУ.

Мир полон пестрых примеров, когда обще­ство, не сумев найти решение проблемы безо­пасности через инклюзивное развитие, решало проблему путем ограждения или строительства стен. Недавний пример Трампа в отношении внешних границ не новинка. В Латинской Аме­рике эти социальные эксперименты имеют бо­лее длительную траекторию. К примеру, в Ко­лумбии в 60-90-х годах двадцатого века, ввиду атрофирования государственных институтов, отдельные группы стали брать решение вопро­сов, которые типично находятся в компетенции властей, в свои руки. Это, в частности, имело яр­кое проявление на уровне городов и поселков. Контрасты Боготы в этом плане поразительны. Жилые комплексы в богатых районах огорожены высокими стенами с колючей проволокой. Такие комплексы обычно охраняются очень хорошо и имеют все коммуникации, во многих случаях даже автономные в части электроэнергии. Это маленькие миры, где можно жить и не смеши­ваться с внешней некрасивой реальностью. Произошло мощнейшее разделение общества на уровне физических пространств. В попытке оградиться и создать более безопасную среду для себя, обеспеченные горожане спровоциро­вали свою изоляцию. Это привело к дальней­шей маргинализации и расслоению общества. Одним из побочных явлений данного процесса стала гражданская война, длившаяся около по­лувека, которая унесла жизни нескольких сот тысяч жителей.

Пример Боготы особенно интересен тем, что он показывает успешный опыт управленческого характера, который позволил трансформировать шестимиллионный город в течение нескольких администраций мэров под руководством Анта­наса МОКУСА (Antanas Mockus (1995-1997гг.; 2001-2003гг.) и Энрике ПЕНЬЯЛОСА (Enrique Peñalosa (1998-2000гг.), в пространства, более комфортные для людей, а не для машин. Так на­зываемое чудо Боготы особенно примечатель­но, если учитывать, в каком плохом состоянии, с точки зрения урбанистики, находился город. Полнейшая деморализация общества, потеря легитимности государственных институтов, при­ток огромного количества внутренних мигрантов, ограниченность ресурсов и не развивающаяся инфраструктура, это то, чем характеризовался город до прихода эффективного мэра. Но несмо­тря на все эти негативы, город был трансформи­рован.

Данная статья, первая из нескольких серий, написана на основе личной беседы с Антанасом МОКУСОМ и его соратниками, а также как ре­зультат изучения материалов, написанных про него и последующие администрации. В данной работе мы хотим показать горожанам Бишкека и других городов Кыргызстана (возможно, стран Центральной Азии), что можно поменять общую траекторию развития города в положительную сторону, где во главу угла ставится жизнь че­ловека в гармонии с обществом и средой. Этот пример полезен, так как в Бишкеке, в частно­сти, есть отдельные предпосылки для успешной трансформации города. К примеру, инициативы горожан по отстаиванию парковых зон и соблю­дению чистоты в городе, активно поддерживаю­щиеся Фондом «Сорос-Кыргызстан». В обществе назрел запрос жить лучше, людям недостаточно иметь просто инфраструктуру в виде дорог, тро­туаров, освещения и магазинов, общество тре­бует другой среды, комфортной и безопасной для полноценной жизни, учитывающей интере­сы и потребности различных социальных групп.

Другое дело, насколько этот запрос реали­зуется. Это особенно просматривается в раз­резе жилых комплексов. Большей частью они устанавливают заборы по периметру домов с грозными вывесками о штрафах. В некоторых случаях они ставят шлагбаумы. Это, в первую очередь, естественное решение проблем, свя­занных с огромным количеством машин и не­хваткой парковочных стоянок. Во-вторых, это попытка хоть как-то обезопасить двор от неже­лательных для них элементов общества. Это актуальнее там, где есть дети. В сущности, эти решения вполне оправданы. Однако они созда­ют предпосылки для дальнейшей самоизоляции этих мини-сообществ от основной массы насе­ления и отчуждаются от решения проблем. Для горожан в таких мини-мирах вопрос безопасно­сти сопряжен с экономическим достатком. Чем больше его, тем безопаснее он чувствует себя. Как же он соприкасается с внешним миром? Такие люди пользуются личным авто, и редко используют общественный транспорт, так как не чувствуют себя в нем безопасно и комфортно, даже если придется провести час, чтобы про­ехать 1 км. С другой стороны, такие люди уже не верят или относятся с долей скепсиса в от­ношении того, что можно что-то сделать путем государственных институтов. Государственные институты, как на местном, так и национальном уровнях, существуют в параллельных мирах, в лучшем случае. А в худшем - они нелегитим­ны. Такое мировоззрение легче провоцируемо к конфликту. Теряется общий контакт с другими горожанами. Результат – локальные и местные конфликты во дворах, на улице, магазине, даже в театрах. Люди просто не верят в свои силы. Маленькие достижения стираются на фоне бо­лее масштабных негативных процессов. Что са­мое примечательное: нарушение общих норм поведения и табу становятся нормой, так как их никто не соблюдает.

В Боготе конца 80-х и начала 90-х двадцатого века, до прихода Антанаса МОКУСА в качестве мэра, была примерно такая же ситуация. Общий пессимизм парализовал общество. Это, в свою очередь, вылилось в антисоциальное поведе­ние, где каждый человек видел большую выгоду от нарушения общих правил и норм поведения для личного интереса. Это происходило на фоне того, что большая часть людей принимала эту поведенческую норму. В итоге все нарушают правила, и тот, кто не нарушает, оказывается в меньшинстве.Согласно теории разбитых окон, попуститель­ство общества по отношению к мелким право­нарушениям, таким, как выбрасывание мусора в неположенных местах, вандализм, публичное пьянство, прыжки через турникеты в метро и т. п., непосредственно провоцирует людей на совер­шение аналогичных или более серьезных пра­вонарушений. Психологический механизм такой провокации на бытовом уровне иллюстрируется фразой: «Если другим можно, то почему нельзя мне?» – когда человек видит, что совершаемые другими нарушения правил не пресекаются, он перестает считать правила (причем не только те, нарушения которых он наблюдал, но и лю­бые другие) обязательными для себя. При этом условная средняя планка «допустимого наруше­ния» в обществе постоянно понижается, рано или поздно приводя к увеличению числа уже се­рьезных преступлений.

И наоборот, активная работа по предотвраще­нию мелких нарушений и наказанию нарушите­лей даже самых малозначительных правил (так называемая нулевая терпимость) создает ат­мосферу нетерпимости к нарушениям в целом, а сама деятельность по пресечению мелких правонарушений позволяет «попутно» задержи­вать или существенно ограничивать в возмож­ностях рецидивистов, обычно пренебрегающих правилами поведения в общественных местах.Очень примечателен пример эксперимента по теории разбитых окон в одном европейском городке. Эксперимент проводили на улице, где много магазинов, у стены дома, где горожане, приезжая за покупками, паркуют свои велоси­педы. У этой стены стоял яркий, бросающийся в глаза знак, запрещающий рисовать на стенах. Сначала стена была чистой. Экспериментато­ры повесили на руль каждого велосипеда (все­го велосипедов было 77) бумажку со словами «Желаем всем счастливых праздников!» и лого­типом несуществующего магазина спортивных товаров. Спрятавшись в укромном уголке, ис­следователи стали наблюдать за действиями велосипедистов. На улице не было урн, поэтому человек мог либо бросить бумажку на землю, либо повесить на другой велосипед, либо взять с собой, чтобы выбросить позже. Первые два ва­рианта рассматривались как нарушение приня­тых норм, третий – как их соблюдение.

Из 77 велосипедистов лишь 25 (32%) повели себя некультурно. Затем эксперимент повтори­ли, при такой же погоде и в то же время дня, предварительно размалевав стену бессодержа­тельными рисунками. На этот раз намусорили 53 человека из 77 (69%). Выявленное различие имеет высокую степень статистической значи­мости. Таким образом, нарушение запрета рисо­вать на стенах оказалось серьезным стимулом, провоцирующим людей нарушать другое обще­принятое правило – не сорить на улицах.Таким образом, мы можем однозначно утвер­ждать, что практика самоизоляции жителей го­родов, которые попустительствуют в нарушении мелких правил совместного проживания, таких, как не бросать мусор на улице, не плеваться, со­блюдать правила ПДД и т.д., имеет прямую связь с нарушениями более серьезных правил и зако­нов. Одним из основных действий муниципали­тетов должна быть нулевая терпимость к мелким нарушениям, что в свою очередь создаст среду, которая сама по себе будет сдерживать людей от деструктивного поведения.