Муниципалитет - это триединство территории, живущего на ней населения и
органа местного самоуправления

Мнения экспертов

2012-07-31 / Горячая тема

Мнения экспертов относительно всеобщей партийности

Депутаты местных кенешей должны нести персональную ответственность

Бекболот БЕКИЕВ,

руководитель Проекта “Голос граждан и подотчетность органов местного самоуправления: бюджетный процесс”:

- Сторонники выборов исключительно через политпартии ссылаются на то, будто у них имеется идейная платформа, а значит, и ответственность перед народом, перед страной. Весьма, замечу, сомнительный тезис. Многие ли из нас досконально разбираются, в чем принципиальные отличия одной партии от другой? И что архиважного сделала для общества и людей хотя бы одна из них? Ответа нет.

В партиях такие же люди, как и все остальные граждане, с их привычками и недостатками. Следовательно, и ответственности у них не больше, чем у других. Просто партбоссы хотят создать для себя и своих соратников максимально комфортные условия в регионах. Но тамошним жителям этого не нужно. Понимают, что избранный от партии начальник станет отчитываться перед однопартийцами, но не перед жителями.

В ходу еще один аргумент. Мол, если дать право выбирать группе людей, то ими могут воспользоваться криминальные элементы. Опасно. А что мешает аналогично повлиять на партийных ставленников? Результат вполне может быть плачевным в обоих случаях. Самое лучшее, на мой взгляд, это вернуться к прямым выборам. Какого главу айыл окмоту или депутатов в местный кенеш сами избиратели выдвинут, так тому и быть. Не на кого вину сваливать, а в следующий раз подойдут к выборам с большей ответственностью.

Были в лидерах, ныне в хвосте

Жалалбек БАЛТАГУЛОВ,

директор Союза местных самоуправлений:

- Как–то на встрече в Караколе мне пожаловались на то, что избранные по велению той или иной партии руководители и депутаты стали, по сути, заложниками партсистемы. Люди разочарованы и обеспокоены тем, как будет организована предстоящая осенью избирательная кампания.

К сожалению, у нас сегодня нет стратегического видения местного самоуправления. Прежний документ исчерпал себя в 2010 году. Как в дальнейшем развиваться органам МСУ, непонятно. Была отдельная управленческая структура — Национальное агентство по делам местного самоуправления. Расформировали. Часть вопросов, которыми занималось НАМСУ, отошло в ведение Госагентства по строительству и региональному развитию. Какие–то важные функции переданы другим структурам либо вообще потерялись в ходе реформирования.

Какая ныне страновая политика относительно МСУ? Кто несет за нее персональную ответственность? Нет движения вперед. И это обидно. Ведь Кыргызстан после развала Союза одним из первых взялся развивать народную инициативу. Была разработана неплохая законодательная база. К нам приезжали за опытом из других республик. Многие из тех, кто начинал позже, за минувшие годы нас обогнали. Теперь не помешает и нам у них поучиться. Скажем, в Грузии четыре таких крупных города, как Поти, с населением примерно сто тысяч человек, полностью переведены на электронный документооборот. Мне довелось наблюдать это новшество в действии. Каждый заявитель вполне реально менее чем за час может получить любую услугу из 250 видов, внесенных в банк данных. Хоть получить банальную справку о составе семьи, хоть прояснить ситуацию со спорным имуществом. Супероперативно и без влияния пресловутого человеческого фактора. Вот так там на деле, а не на словах борются с коррупцией. Еще один пример — Эстония. Там недавно впервые провели электронную перепись населения.

Прогресс налицо. Но лишь там, где есть заинтересованность со стороны государства. Нам же приходится лишь наблюдать издали и по-хорошему завидовать. Беспрестанно меняем законы, но почему-то не в лучшую, а в худшую сторону. Нынешние поправки и вовсе преследуют далеко идущие цели политических партий. Они противоречат Конституции, ущемляют права рядовых граждан, ставят их в неравное положение по сравнению с партийцами.

Три партбосса на одной улице

Надежда ДОБРЕЦОВА,

председатель правления Института политики развития:

- Наш институт не выступает против партийного строительства, но мы против того, чтобы партии были единственным и непререкаемым авторитетом. Ведь все те, кто не вступит в ряды той или иной партии, попросту говоря, исключаются из общественно–политической жизни государства. В демократическом государстве подобное совершенно неприемлемо.

Стране не нужна узурпация власти политпартиями. Она несовместима с самой природой местного самоуправления. Партии бывают разные — правые или левые, экологические и гендерного равенства, центристские и лейбористские, зеленых и свободного рынка... Эти и подобные им идеи лежат в основе партийной платформы, они объединяют сторонников для защиты в парламенте, воплощаются в законы. Но какая, спрашивается, глобальная идея может лежать, скажем, в потребности иметь в сельской глубинке чистую питьевую воду, асфальтированные дороги, канализационные сети? Или разве детский сад строится по партийному принципу? А какова партийная принадлежность водопроводной колонки в жилмассиве?

Все это вопросы так называемого местного значения. Они являются приоритетами для жителей конкретного местного сообщества. Право решать их принадлежит кенешам. Но никак не партиям. Хотя те и пытаются навязать собственные приоритеты. Что из этого получается, видно на примере Оша, когда жители одной улицы во время недавних выборов в городской кенеш разделились по партийному признаку и начали конфликтовать между собой. И это вместо того, чтобы объединить свои усилия и выставить одного кандидата, который бы сумел защитить интересы их улицы при распределении ресурсов горбюджета. Ведь все здешние жители, к какой партии их ни отнеси, переживают, чтобы в округе было чисто, работал водопровод и ездил муниципальный автотранспорт. И никакие политические цели тут не в счет, кроме одной — улучшить условия проживания и качество жизни.

Объединиться ошанам во имя общей цели помешал партийный принцип. Но ведь не будут же они обращаться в политсовет партии в Бишкеке с жалобой на то, что на их жилой квартал не выделили из горказны средств и он не благоустраивается. В столице до них и заботы нет. Да, это беда жителей южной столицы. Но теперь парламентарии намерены сделать подобную расстановку сил в республике нормой. А это значит, что развитие регионов придется отложить до лучших времен.

Без чужих ошибок

Динара ОШУРАХУНОВА,

президент ОО “Коалиция за демократию и гражданское общество”:

- Партстроительство ни в коем случае не должно идти в ущерб местному самоуправлению. К сожалению, впечатление такое, что лидеры пяти партий в парламенте принимают законы лишь для себя.

Вспоминается печальный опыт Украины. Там уже была парламентская республика, всю управленческую пирамиду сверху до самых низов выстроили по партийным спискам. Проблемами МСУ никто не занимался. Эксперимент закончился тем, что украинцы вновь ратуют за сильную президентскую власть. Полагаю, что нам не следует повторять чужие ошибки.

Сегодня государство подминает органы МСУ, лишает их инициативы. Вопиющий случай произошел недавно в пригородном Аламудунском районе. В селе Арашан на сессии местного кенеша выбрали главу айыл окмоту. Депутаты собрались на внеочередную сессию почти в полном составе, никаких трений не возникло. Тем не менее в Центризбиркоме отказались утверждать решение малого парламента. По явно надуманной причине: дескать, на заседании районной избирательной комиссии не было кворума. Но ведь главу айыл окмоту избрали не они, а депутаты. Налицо конфликт, дело дошло до судебных разборок. Хотя вмешательство ЦИК, мягко говоря, противозаконно. Остается лишь предположить, что депутаты избрали не того, кого надо было избрать. Вот им и ставят палки в колеса. Жаль, но подобное становится обычной практикой.

Население в регионах выражает недовольство в адрес партийцев. Люди противятся тому, чтобы сверху оказывали на них давление. Избирать в органы МСУ они хотят не неизвестных им членов партии, а тех, кто живет и работает рядом, кого они хорошо знают и кому доверяют.

Рубрики

Архив:

Научно-популярный журнал

Мнения экспертов

Похожие материалы: