Институт политики развития в рамках Проекта ГГПОМСУ продолжает многолетнюю практику сбора и обобщения информации о проявлениях местной, народной инициативы по улучшению условий жизни в местных сообществах и социальном развитии. Благодаря поддержке правительства Швейцарии, Проект ГГПОМСУ имеет возможность поощрять самые яркие примеры проявления такой инициативы. Но не менее важно то, что ресурсы проекта позволяют собирать и анализировать информацию, замечая тенденции, которые могут служить отражением изменений, происходящих в обществе и системе управления Кыргызской Республики.

Почему мы берем на себя смелость утверждать, что местная инициатива служит отражением развития власти и общества, а также отражением развития взаимоотношений между властью и обществом? Потому что именно местная инициатива показывает, в каких направлениях устремляется созидательная энергия граждан – в тех, которые считаются гражданами приоритетными и в отношении которых власть не дорабатывает. А как иначе? Когда граждан беспокоит проблема, и они замечают, что она никак не решается властью, граждане пытаются решить ее своими силами. Это и есть местная инициатива. Поэтому, изучая динамикуизменения тематической направленности местной инициативы, можно определить, где недорабатывает власть в целом и местное самоуправление в частности, и какие проблемы волнуют граждан в первую очередь.

Для упрощения анализа и ясности понимания тенденций, в 2016 году ИПР и Проект ГГПОМСУ ввели четыре категории примеров местной инициативы. Категория «Базовая инфраструктура» включает инициативы в отношении строительства, восстановления или ремонта элементов инфраструктуры, обеспечивающих физическое выживание сообщества. Сюда включены проекты по питьевой воде,дорогам и мостам, уличному освещению, муниципальному транспорту и уборке ивывозу твердых бытовых отходов (мусора). Сообщества, проявляющие подобные инициативы, заняты созданием хотя бы минимальных условий жизни, безопасности. Нужно отметить, что в конце девяностых и начале двухтысячных годов подобные инициативы доминировали в общественной жизни сел Кыргызстана, так как доставшаяся в наследство от СССР базовая инфраструктура приходила в упадок и деградировала в условиях отсутствия государственного финансирования. Сообщества были брошены государством, предоставлены сами себе, и им не оставалось ничего иного, кроме как чесать затылок и находить выход из проблемы собственными силами. Конечно, при участии органов местного самоуправления и международных донорских проектов развития. В 2017 году доля примеров местной инициативы, направленной на улучшение базовой инфраструктуры, продолжила снижаться. Всего количество инициатив в этой категории за 4 года снизилось на 12 процентов.

Категория «Местное экономическое развитие (далее – МЭР) и сельское хозяйство» включает примеры инициатив, направленных на создание рабочих мест и развитие преимущественно аграрного бизнеса. Наличие таких инициатив характерно для сельских сообществ, где аграрный сектор является основным реальным сектором экономики. Однако их малое количество говорит о том, что в целомбизнес при поддержке государства справляется с созданием условий для развития, а потому сами сообщества имеют возможность сосредоточиться на других аспектах сельской жизни. По сравнению с 2016 годом, доля таких инициатив выросла в два раза, однако в общем объеме по-прежнему невелика – 8 процентов. Категория «Благоустройство» включает примеры инициативы благоустройства парков, аллей, памятников, остановок общественного транспорта, некоторых административных зданий. Эти объекты также являются элементами инфраструктуры, однако они не носят характера обязательного для выживания.

Действительно, когда стоит вопрос доступа к питьевой воде, без аллеи и памятника вполне можно обойтись. Рост количества примеров в данной категории говорит о том, что местные сообщества стали заботиться уже не только о доступе к базовым услугам инфраструктуры, но и внешнем виде, культурном и социальном наполнении пространства муниципалитета. По сравнению с 2016 г. таких примеров стало меньше, но они есть. Категория «Социальная сфера» включает примеры инициатив, направленных на решение социальных или нематериальных проблем, которые уже не являются необходимыми для физического выживания, однако свидетельствуют о социальном развитии местных сообществ, подтверждая поговорку о том, что «не хлебом единым жив человек». В эту категорию вошли истории о том, как местные сообщества проявляли инициативы по созданию условий для развития культуры и спорта, улучшения условий для дошкольного и школьного образования.

 В целом количество инициатив в этой категории за 4 года выросло на 23 процента и составляет в 2017 году большинство – 64 процента. Образно говоря, «социалка» победила инфраструктуру окончательно. Результаты анализа 2017 года представлены на Диаграмме 1 и Таблице 1, из которых можно сделать вывод, что последние четыре года (2013-2017 гг.) сохраняется устойчивая тенденция повышения интереса граждан к развитию социальной сферы. Вывод, сделанный на основе данных 2016 г., со-хранил свою актуальность для года 2017-го: сельские сообщества Кыргызской Республики перешли от стадии физического выживания к развитию, и произошло это, в первую очередь, за счет усилий самих граждан. Об этом свидетельствует устойчивый рост числа инициатив, направленных на развитие социальной сферы, вместо проектов по развитию базовой инфраструктуры, число которых пропорционально снижается. Это позитивный факт. Однако если вглядеться в обратную сторону медали, то можно обнаружить и солидную «ложку дегтя» или камень, который местная инициатива «бросает» в сторону государственной власти и местного самоуправления. Тенденция местных сообществ развивать социальную сферу говорит о том, что усилий, предпринимаемых властью в данном направлении, явно недостаточно.

 Первым делом хочется упрекнуть органы местного самоуправления в том, что они плохо справляются с социальным развитием. Однако если присмотреться к примерам повнимательнее, можно понять, что органы МСУ не в состоянии профинансировать социальные потребности граждан, так как при ограниченных ресурсах они с трудом справляются с поддержкой и развитием базовой инфраструктуры – важнейшими вопросами местного значения, такими, как питьевая вода и уборка мусора. На «социалку» денег и времени не остается. И это уже сигнал не столько для органов МСУ, сколько для государства, от которого зависит распределение доходов между государственным и местными бюджетами. Получается, что в нынешней ситуации, в 2017 году, национальные доходы, распределяемые в местные бюджеты, недостаточны для полноценного социального развития местных сообществ. А от уровня их социального развития зависит весьма многое, начиная от здоровья и уровня образования детей, заканчивая социальной сплоченностью и устойчивостью народа к экстремизму и прочим вызовам непростого времени, в котором мы живем.

Так что за маленьким, на первый взгляд, вопросом местной инициативы, стоит большое измерение эффективности государственной политики. И еще. В данном специальном выпуске журнала «Муниципалитет», публикующем истории победителей и призеров конкурса «Местная инициатива-2017», было решено частично отойти от традиционного деления примеров на рубрики, в зависимости от предмета инициативы. Конечно, такие предметные рубрики, как «Условия для школьного и дошкольного образования» и «Участие граждан в МСУ», остались неизменными. Однако некоторые рубрики сформированы по признаку главного действующего лица, генератора местной инициативы. Тому есть две причины. Первая – молодежь, которая все больше и больше становится генератором изменений в сельском сообществе, принимает на себя ответственность не только за свои типичные вопросы возрастного развития, но и за «взрослые» заботы, такие, например, как укрепление русла рек или уличное освещение. Ниже приводится восемь примеров местной инициативы, генерированных молодежью по различным важным для сообщества вопросам. Традиционно среди этих вопросов – спорт и дети. Но появились совершенно новые истории, подтверждающие способность молодежи привносить в управление инновации, активно пользоваться технологиями.

Как это было сделано, например, в Александровском АА, где молодежь инициировала создание сети общественного управления через Вотсап; в Ивановском АА, где молодежь решила превратить скучный, казенный День защиты детей в инновационную ярмарку; в Учкунском АА, где молодежь обычные тюки сена превратила в средство социальных коммуникаций и объединения сообщества. Такая активность и инновационность молодежи потребовала выделения этих примеров в отдельную рубрику. Вторая причина, породившая отдельную рубрику, – активность местного кенеша, проявившаяся в Байзакском АА. Байзакский айылный кенеш демонстрирует комплексный и активный подход к управлению вопросами местного развития со стороны представительного органа местного самоуправления, что очень поддерживается гражданами. Вообще, примеры активности отдельных депутатов встречаются часто, а вот активности целого кенеша – намного реже. Поэтому в журнале появилась рубрика «Местные кенеши – лидеры развития села». И хотя там приведена только одна история, в заглавии рубрики кенеши во множественном числе приведены не случайно – это сообщение, посыл всем остальным советам: стать лидерами в разви-тии своего села и своего сообщества. И тогда местная инициатива сместится в другие сферы, возможно, сконцентрируется на культуре или чем-то, о чем мы сейчас даже не догадываемся. Это будет означать, что власть стала лучше удовлетворять потребности сообщества в социальном развитии, поскольку на смену пришли другие приоритеты.

Для органов же управления важно помнить, что местная инициатива – это не только измерение эффективности государственной политики, но и аргумент при определении инструментов реализации политики, и их апробация. Почти каждый пример, в особенности примеры инициатив в социальной сфере, показывает, что местные активисты, ОГО зачастую лучше знают реальные потребности сообществ и могут предложить идеи по удовлетворению таких потребностей. Как показывает история конкурса, они могут прекрасно выполнять проекты при небольших финансовых вливаниях со стороны местного бюджета. По мнению организаторов конкурса, это является прямым доказательством необходимости развития системы социального заказа на уровне МСУ.