Нам не нравятся обледенелые улицы, нас раздражают монбланы мусора, мы боимся ходить по ночному городу в кромешной тьме, и нас выводят из себя чахлые цветочки на запыленных магистралях. Одним словом, мы недовольны состоянием Бишкека. Если новый закон о статусе столицы будет принят, то бюджет Бишкека составит примерно 16 млрд. сомов налоговых поступлений и плюс неналоговые доходы, всего около 17 млрд. сомов. В 2012 году бюджет города составлял 6 млрд. сомов, то есть рост составит около 11 миллиардов. Прежде чем увеличивать бюджет столицы, надо разобраться, на что тратятся данные средства. Плохо для города то, что часть расходов бюджета тратится на статьи, которые не входят в полномочия города, - это здравоохранение, выплата зарплат бюджетникам. Доходы повысились на 16%, а ЖКХ снизились на 180,8 млн. сомов или 12%, а социальная сфера не увеличилась даже стала меньше на 10 млн. сомов. В городе Оше, к примеру, 56% расходов бюджета приходится на ЖКХ, а в Бишкеке – только около 30%, и этот показатель снижается. Стоит ли удивляться, что горожане недовольны состоянием инфраструктуры и внешним видом города?

 

Бюджет Бишкека в системе местных бюджетов

 

Бюджет Бишкека должен формироваться и исполняться в соответствии с Конституцией Кыргызской Республики, законами «О финансово-экономических основах местного самоуправления», «Об основных принципах бюджетного права», принимаемым на ежегодной основе Законом «О республиканском бюджете» и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетный процесс. При этом имеется ряд особенностей, которые придают бюджету города Бишкека характеристики, отличные от бюджетов других органов местного самоуправления:

 

• особые условия расщепления общегосударственных налогов (см. таблицу 1);

• наличие широкой налоговой и доходной базы в связи с тем, что основные налогоплательщики сосредоточены и зарегистрированы в Бишкеке.

 

Наименование общегосударственных налогов	Города республиканского значения (Бишкек, Ош)	Города областного значения	Города районного значения	Айыл окмоту
Подоходный налог	50%	40%	40%	10%
Налог с продаж	50%	50%	25%	25%
Налог на основе добровольного патента	100%	100%	100%	100%
Доходы от обязательного патентирования	100%	100%	100%	100%
Единый налог	100%	100%	100%	100%
Налог за пользование недрами (за исключением стратегических полезных ископаемых: золото, нефть, газ)	50%	50%	50%	50%

 

Доходную базу бюджета Бишкека составляют также местные налоги – земельный налог и налог на имущество, а также неналоговые поступления и трансферты, поступающие из республиканского бюджета.

 

Возникает вопрос, достаточно ли этих доходов, чтобы обеспечить деятельность мэрии Бишкека и качественно оказывать услуги горожанам? Руководители мэрии считают, что этих средств крайне недостаточно, что государство забирает у Бишкека львиную долю доходов. Казалось бы, с этим мнением можно согласиться, если обратиться к данным таблицы 2.

 

Виды бюджета	2011г.	2012г.
Республиканский бюджет	86,4	88,9
Бюджет Бишкека	14,6	11,1

 

Таким образом, мы с полным основанием можем опровергать заявление о том, что государство «обкрадывает» или несправедливо относится к бюджету Бишкека – это очередной миф. Так в чем же причина, что в последние годы бюджет Бишкека испытывает огромные трудности и к сегодняшнему дню сложилась критическая ситуация в отношении финансирования муниципальных, особенно коммунальных услуг? Ответить на этот вопрос мы сможем, если рассмотрим эффективность расходов, т.е. как тратят деньги.

 

Анализ расходной части бюджета Бишкека

 

Структура расходной части бюджета г.Бишкека имеет три приоритета расходования средств бюджета: образование, здравоохранение, жилищные и коммунальные услуги (диаграмма 1).

 

Стоит обратить внимание на два самых больших расходных обязательства: образование и здравоохранение, которые в сумме дают 3,11 млрд. сомов или 59% (!) всего бюджета Бишкека. Вместе с тем, в соответствии с Конституцией КР и Законом «О местном самоуправлении», образование и здравоохранение являются ответственностью государственных органов и эти полномочия только МОГУТ передаваться органам местного самоуправления. На сегодняшний день нет нормативного правового акта, на основании которого эти полномочия передавались Бишкеку. Более того, Министерство финансов КР неоднократно ставило вопрос о передаче финансирования здравоохранения и образования республиканскому бюджету, но мэрия Бишкека с непонятным упорством отказывается от этих предложений. Еще нелогичней ситуацию делает то, что деньги Бишкека идут на оплату чиновников, которые имеют статус государственных служащих, что уже совсем непонятно и противоречит действующему законодательству. Вероятней всего упорство это обусловлено политическими мотивами, желанием контролировать огромную армию послушных бюджетников в лице врачей и учителей и их руководителей, влиять на кадровую политику, использовать этих людей как административный ресурс.

 

С каждым годом груз финансирования этих сфер становится все тяжелей, в частности, прошлогоднее повышение заработной платы учителям «съело» из городского бюджета 2012 года дополнительно 440 млн. сомов, что выразилось в снятии «муниципальных» надбавок к заработной плате учителей. Фактически, учителя оказались обмануты – им повысили зарплату, но отобрали «муниципальные» надбавки. Ситуация может обостриться и вылиться в непредсказуемые последствия в связи с любыми повышениями расходов в этой сфере: рост цен на энергоносители, рост заработной платы врачей или учителей и т.д., но деньги имеют такое свойство, что если их где-то прибыло, то где-то должно убыть. Если прибывает в образовании и здравоохранении, то где убывает? В угоду политической конъюнктуре уменьшаются расходы на ЖКХ и социальные программы. Так, если в 2011 г. на ЖКХ было израсходовано 1,02 млрд. сомов, то за 11 месяцев 2012 г. - уже только 0,68 млрд. сомов. При этом состояние жилищно-коммунального хозяйства (дороги, освещение, уборка мусора, озеленение и т.д.) есть прямая обязанность и ответственность органов местного самоуправления. Вызывает глубокую озабоченность снижение объемов финансирования на социальные программы. В 2011 г. на социальные программы было израсходовано 290 млн. сомов, а за 11 месяцев 2012г. - только 207 млн. сомов.

 

Что делать с расходами, чтобы привести город в порядок?

 

Привести расходные обязательства по финансированию системы образования и здравоохранения в соответствие с действующим законодательством и передать их в республиканский бюджет.

 

При обсуждении и принятии расходной части местного бюджета предоставлять депутатам городского кенеша детальное обоснование по прогнозам расходной части местного бюджета.

 

Разработать поэтапную программу перевода процесса формирования и исполнения бюджета Бишкека на программную основу.

 

Анализ доходной части местного бюджета

 

Без учета трансфертов, направляемых в качестве грантов из республиканского бюджета, собственные доходы бюджета Бишкека занимают 54% всего объема доходов местных бюджетов, включая 459 айылных аймаков и 25 городов, а также южную столицу – город Ош. При этом число жителей Бишкека составляет примерно 20-22% от числа жителей страны. Налицо явный дисбаланс в объеме доходов местных бюджетов в разрезе по муниципалитетам. Бишкек является самым обеспеченным собственными доходами муниципалитетом. Поэтому требование властей Бишкека о дополнительных преференциях в предоставлении финансовых ресурсов явно не обоснованы.

 

Анализ показывает, что основу бюджета г. Бишкека составляют 5-6 видов доходов, которые в целом дают примерно 82% всех поступлений.

 

В то же время вызывает удивление незначительная часть доходов городского бюджета за счет налога на земли населенных пунктов и налога на имущество 2 и 3 группы, которое используется в производственно-коммерческих целях. В сумме поступления от этих налогов дают 430 млн. сомов, что составляет всего 8% от доходов городского бюджета. Международная практика показывает: как правило, доходы от коммерческой недвижимости являются основой местных бюджетов.

 

Важно обратить внимание, что в 2011 г. городу Бишкеку на повышение заработной платы учителей было переведено около 1 млрд. сомов из республиканского бюджета в качестве средств, передаваемых из бюджета вышестоящего уровня. Вместе с тем мэрия Бишкека отказалась от перевода финансирования системы образования за счет средств республиканского бюджета, и в 2012 г. повышение заработной платы учителей легло дополнительным бременем на бюджет города.

 

Что делать с доходами, чтобы привести город в порядок?

 

Провести анализ экономических и статистических показателей, влияющих на формирование доходов местных бюджетов, прежде всего, площадей земель несельскохозяйственного назначения и населенных пунктов в разрезе по видам производственно-коммерческой деятельности.

 

Провести независимый аудит процедур формирования доходов местного бюджета.

 

При принятии доходной части местного бюджета представлять депутатам детальное обоснование по прогнозированию и расчету налогов и неналоговых платежей.

 

Резюме

 

Ситуация с формированием бюджета Бишкека с каждым годом усложняется. Основная причина тенденции в том, что темпы роста расходных обязательств и выплат по ним значительно опережают темпы роста доходов. Это приводит к тому, что под удар поставлены социальные программы, в том числе по оказанию поддержки незащищенным слоям населения, а также выплаты заработной платы в первую очередь учителям. А вопрос, например, строительства муниципального жилья или транспортных развязок вообще безнадежно «висит».

 

В этих условиях необходимо ставить вопрос о кардинальном пересмотре бюджетной политики Бишкека. Необходимо четко разграничить расходные обязательства республиканского бюджета и расходные обязательства бюджета столицы. Основой для разграничения расходных обязательств должны стать Конституция КР, законы, регулирующие деятельность госорганов и органов МСУ и другие нормативные правовые акты. Желания политической элиты управления городом держать под контролем другие сферы, образование в частности, НЕ МОГУТ быть принципами бюджетной политики.

 

Важное политическое решение должны принять депутаты городского кенеша. Что является приоритетом для города, политические амбиции и политическая конюнктура или качественное оказание гражданам муниципальных услуг?