Повторимся, что такая практика была оправдана в период становления бюджетной системы и Казначейства, так как риски действительно были высокими. Однако продолжение этой практики в настоящее время порождает ряд проблем. Органы местного самоуправления, не неся бюджетной ответственности за донорские инвестиции, занимали весьма пассивную позицию как в отношении управления проектами, так и в отношении постпроектного содержания объектов. Это привело к тому, что многие объекты инфраструктуры, включая системы питьевого водоснабжения, плохо управлялись и быстро приходили в не надлежащее состояние. Инвестиции доноров часто оказывались безрезультатными. В отношении сельских систем водоснабжения ситуация усугубилась тем, что, также по идее и при поддержке доноров, данные системы решением правительства были переданы в управление общественным организациям – Сельским общественным объединения пользователей питьевой воды (СООППВ).

Не неся конечной ответственности за услугу, СООППВ оказались неэффективными управляющими, что также привело к упадку отремонтированных донорами объектов инфраструктуры (см. ниже). Кроме того, искусственно созданные псевдоорганы управления вместо органов МСУ решали вопросы местного значения, что ослабляло местное самоуправление. С одной стороны, в глазах населения МСУ выглядело беспомощным и ни за что не отвечающим, с другой стороны, органы МСУ расслаблялись и переставали чувствовать ответственность за услугу. Когда финансирование осуществляется вне местных бюджетов, закупки, как правило, происходят по правилам международных проектов или по правилам исполнительного агентства и не подлежат контролю со стороны надзорных органов государства. В этом случае риски коррупции или неэффективных закупок повышаются. А это означает, что возникает риск низкого качества исполнения контрактных обязательств. Более того, органы МСУ зачастую отказывались принимать реконструированный или построенный объект в собственность и управление, так как не участвовали в процедурах закупок и не хотели брать на себя риски, связанные с неясным статусом права собственности на эти объекты.

Зачастую документы донорских инвестиционных проектов, которые не прошли необходимые государственные процедуры – государственных закупок, утверждения проектно-сметной документации, выдачи разрешительных документов, утверждения сметы – оказывались не соответствующими строительным нормам и правилам, не признавались государственной экспертизой. Последующая эксплуатация таких объектов несла и несет большие риски, и сельские органы МСУ не хотят брать на себя ответственность за возможные будущие проблемы. В настоящее время перечисленные выше риски стремятся к нулю, а практика донорских инвестиций через местные бюджеты показывает намного более лучшие результаты, чем предоставление грантовых средств «параллельным» структурам в сообществе. Так, доля объектов, находящихся в хорошем и отличном состоянии через несколько лет после окончания проектов, проинвестированных через местные бюджеты, составляет 100 про-центов. Какие изменения произошли в нормативной базе? За последние 5 лет, начиная с 2011 года, в нормативной правовой базе произошли и продолжают происходить серьезные изменения, которые способствуют снижению рисков инвестирования в инфраструктуру через местные бюджеты.

То, что изменения продолжают происходить, говорит о том, что потенциал и возможности органов МСУ в эффективном управлении инвестициями продолжают повышаться. Какие изменения произошли и продолжают происходить? Повысился контроль за работой исполнительных органов сельских МСУ – айыл окмоту, со стороны представительного органа – местного кенеша (совета) Закон установил, что депутаты местных кенешей не могут быть подотчетными айыл окмоту. В результате в составе местных кенешей не стало людей, зависимых от айыл окмоту. Главы айыл окмоту теперь избираются местными кенешами и полностью подотчетны депутатам во всех вопросах, включая бюджетные. Усилился контроль за работой сельских органов МСУ со стороны местных сообществ Существенно вырос интерес местных сообществ к бюджетному процессу и процессам МСУ в целом1, также установилась и широко распространилась практика совместного мониторинга и оценки выполняемых работ со стороны местного сообщества. Свою роль в этом сыграли и продолжают играть новые уставы местных сообществ, где детально прописаны формы прямого участия граждан в местном самоуправления, а также требования в отношении прозрачности и подотчетности, включая модель регулярного мониторинга и оценки. Усилились требования к прозрачности и конкурентности государственных закупок, осуществляемых органами МСУ, включая закупки услуг по строительству, ремонту и реконструкции объектов инфраструктуры Новое законодательство о закупках требует от органов МСУ проведения закупок через электронный портал zakupki.kg, управляемый Министерством финансов. В результате повысилась конкурентность и эффективность государственных закупок2.