​Являются ли партии благоприятным фактором усиления демократии?

В пропорциональной избирательной системе роль политической партии, безусловно, наиглавнейшая. Поэтому перед тем, как рассматривать адекватность служения демократии такой системы,необходимо рассмотреть некоторые пояснения, относящиеся к политическим партиям. Во-первых,это относится к их уровню институционализированности в кыргызстанском сообществе (A), во-вторых, в отношении их количества (Б).A. Необходимость в институционализации хорошо организованных политических партий Многочисленные политологи упоминали важность партийной институционализации, необходимой для содействия усилению демократии, и предлагали различные критерии ее измерения (например: Giovanni Sartori, Samuel P. Huntington, Scott P.Mainwaring т.д.). Интересно было бы изучить некоторые из этих критериев. В справочном документе о «Важности партий и институционализации партийной системы в развивающихся демократиях», Natasha M. Ezrow, исходя из определений, Samuel P. Huntington и Scott P. Mainwaring описывают шесть критериев измерения институционализации партии. Первый – это партийная независимость, которая «означает независимость от внешнего влияния. Партии должны быть автономны они должны быть независимы от внешнего влияния и независимы от других организаций, физических лиц и социальных групп, находящихся за пределами партий... Некоторые важные способы измерения [этого] включают опрос о том, какова текучесть в руководстве партии. Если руководство партией не меняется – это показатель того, что власть сосредоточена в руках одного лица до такой степени, что партия просто становится олицетворением властного лица. Партии также должны иметь свои собственные ценности и не подчиняться интересам лидера или небольшой группы вокруг лидера». Второй критерий – это внутренняя согласованность «партия должна действовать как единая организация,согласно своему идеологическому профилю], которая может быть толерантной к внутрипартийным разногласиям. Когда партии разобщены и с легкостью появляются и исчезают, они не смогут предоставить избирателям вразумительные политические платформы». Третий критерий – это корни в сообществе. «Избиратели должны иметь сильные идеологические и программныесвязи с партиями и голосовать за одну и ту же партию в большинстве случаев». Четвертый критерий – это уровень организации и ее сложность, «которая является показателем того, насколько хорошо партия может представлять и обеспечивать важными функциями сообщество». Внутренняя структура должна быть четко определена, и организационный аппарат должен иметься в наличии на всех административных уровнях. «Партии должны также иметь многочисленные функции. Сужена деятельность партии только к политической кампании или партия вовлечена в деятельность, которая помогает ей быть ближе к избирателям? Насколько сильно членство? Как часто проводятся заседания партии?» Пятый критерий – это адаптируемость (приспособляемость). «Партии должны быть долговременными, чтобы предоставить избирателям возможность оценить их. Если на каждых выборах избирателям предлагается новый ассортимент партий, то у них нет возможности наказать их за прошлые упущения или вознаградить за прошлые достижения». И, наконец, шестой критерий – это легитимность. «Партии должны быть признаны легитимными как элитой, так и простыми гражданами для того, чтобы они были хорошо институционализированы». Центр демократического управления (ЦДУ) в своем отчете о партийной системе в Буркина Фасо был нацелен на то, чтобы измерить «степень институционализации» политических партий в Буркина Фасо, принимая во внимание теории политолога Sartori. В соответствии с этой теорией,партийная система, которая наиболее благоприятна для усиления демократии, характеризуется высоко институционализированными партиями,что подразумевает в числе других вещей, что это партии с сильными и стабильными корнями в сообществе и высоким уровнем организации и сплоченности. Чтобы определить степень укоренения в сообществе ЦДУ также использует некоторые из вышеуказанных критериев. Он также изучил то, насколько партии адекватным образом отображают разнообразие сообщества и представляют все социальные классы и слои. И чтобы оценить адекватность их организации ЦДУ рассматривал географическую представленность партий (которая должна быть высокой на всех избирательных уровнях), их внутренний механизм для решения конфликтов, выбора кандидатов и лидеров и т.п., их уровень формирования и исчезновения, их роль в работе своих программ и в процессе принятия решений (т.е. они должны иметь четкую программу, которая перечисляет все меры, и что партия предпримет, попав в систему управления), и наконец, их уровень поляризации (наличие существующей разницы в идеологии между ними).Таким образом, все эти критерии могут помочь определить, являются ли сами партии благоприятным фактором усиления демократии. Достигнув высокого уровня институционализации, политические партии смогут положительно влиять на выборы. В 2001 году была опубликована статья об исследовании результатов внепартийных выборов на характер принятия решений избирателями в США. Было сделано сравнение между законодательством штата Небраска (однопалатный государственный законодательный орган Небраски является единственным государственным, официально признанным внепартийным органом) и Канзаса (партийный) и между выборами мэра в городах Шампань и Урбана. Исследование показало, что принадлежность к партиям может помочь гражданам распознать политику кандидата. Безусловно, многие граждане не очень хорошо информированы и вовлечены в политику и «принадлежность к партиям в этой перспективе предоставляет важную познавательную информацию. Они доносят достаточно точную информацию о политике кандидатов, и низкая стоимость и доступ к такой информации помогают избирателям принимать разумные решения (Aldrich 1995). То есть, исключив принадлежность к партии во внепартийных выборах и таким образом повышая стоимость информационных материалов о кандидатах для избирателей, внепартийные выборы сделают выборы более сложными, и поэтому подрывают потенциал для контроля со стороны населения».В настоящий момент партии Кыргызстана,особенно на местном уровне, имеют недостаточный уровень институционализации. Идеологические программы партий не всегда достаточно ясные и четкие. Граждане не всегда могут легко  идентифицировать их на политической сцене. Например, во Франции все знают, что Front National – это крайне правая партия, и знакомы с ее основными идеями, такими, как вопрос об иммиграции. Более того, избиратели не доверяют партиям, а больше доверяют конкретным лицам, потому что знают их лично или знакомы с их деятельностью, идеями и т.п. Особенно в малых городах и селах они избирают депутатов, исходя из заслуг личности, а не потому, что те представляют партии. Обязать граждан голосовать за партию – означает ограничить их права, и это не может помочь в выборе лучших кандидатов.

B. Количество партий 

Многопартийная система – это система, в которой более двух политических партий имеют потенциал приобрести контроль в управленческих структурах как по отдельности, так и в коалиции.«Вопрос о том, насколько [эта] система приведет к «большей» демократии» (как улучшение прав граждан), нежели однопартийная или двухпартийная системы, является спорным, который мы не будем обсуждать. Однако, учитывая роль политической партии, которая заключается в представлении различных интересов граждан, «чем шире представительство или скопление интересов, тем больше вклада от граждан и, соответственно,тем более демократичнее должны быть структуры управления». Поэтому очень часто спорят о том, что, «в многопартийной системе электорат имеет больше шансов на то, что их интересы будут представлены, нежели в любой другой партийной системе».Но насколько чрезмерное количество партий может повлиять на эту представительскую цель? Некоторые авторы действительно верят в то, что «неспособность достигнуть пропорциональности (сбалансированности)скорее всего,возникнет там, где большое количество партий соревнуются за голоса, и некоторые не могут преодолеть установленный порог, чтобы получить места.Не все страны, которые избираются по партийным спискам имеют порог – в Швеции, Дании и Бельгии, например, нет установленного порога – и в целом в этих странах достигается достаточно высокий уровень пропорциональности в местных выборах». Тогда возникает риск в размывании голосов.В этом отношении ЦДУ в своем исследовании политических партий в Буркина Фасо изучил вопрос о фрагментации (дроблении) партий. В документе, опубликованном Министерством территориальной администрации и децентрализации, было заявлено, что в Буркина Фасо имеется 137 политических партий, и был рассмотрен вопрос о том, насколько это высокое количество политических партий действительно влияет на политическую систему Буркина Фасо. На базе выборов в 2007 году было обнаружено, что только 47 из 126 партий приняли участие в выборах законодательного органа и только 13 получили места в Государственном собрании. Поэтому они заключили, что политическая арена Буркина Фасо не так фрагментирована, как это кажется. И, несмотря на то, что существует большое количество партий, граждане доверяют только нескольким из них, поэтому это не является проблемой в отношении размывания голосов.Тем не менее автор признал, что большое количество партий не ведет в обязательном порядке к размыванию голосов, но это влияет на различимость партии, которая действительно важна. Безусловно, по нашему мнению, избирательная система с высоким числом партий может создать путаницу для избирателей. Часто спорят, что для того,чтобы достигнуть представительской цели, многопартийная система должна иметь партии с четкими идеологическими позициями. Может быть даже так,что в сообществе, где слишком много политических партий, этой идеологической разницы в действительности не существует. Если граждане не в состоянии понять разницу между различных политиких партий, они не смогут сделать хороший выбор в соответствии с идеями и интересами, которые они защищают. Итак, мы верим, что, так как в Кыргызстане количество политических партий все еще считается чрезмерным, имеется недостаток ясности в их различных платформах и идеологиях (корни в сообществе, сплоченность), доверии и поддержке (не очень хорошая легитимность), то должна быть проведена оценка самих партий перед тем, как вводить систему, монополизированную исключительно партиями.

•  предоставление услуг обществу –[это] не является предметом идеологии». «Партийные дебаты обычно в малой степени затрагивают вопросы местного значения, так как не существует республиканского или демократического способа убирать улицы». Партийные идеологии и платформы в основном касаются государственных вопросов, и поэтому избиратели выбирают кандидатов согласно своей гражданской позиции по вопросам национального значения вместо того, чтобы концентрироваться на местных проблемах. Существует мнение, что создание политической партии может стать пагубным для продвижения местной демократии на этом уровне. Поэтому в Канаде, например, в городах с населением больше чем 20000 нет пропорциональных избирательных систем. Кандидаты на выборные должности выдвигаются как индивидуальные лица. Одно из преимуществ «беспартийных» местных демократий – это то, что успешные кандидаты могут утверждать, что они говорят от имени всех граждан, мэры различных городов могут работать вместе без принадлежности к партиям, и самое лучшее то, что кандидат с лучшим потенциалом имеет больше шансов получить большее количество голосов». В США различные штаты выбрали внепартийные выборы для муниципальных органов (например: Небраска, Луизиана). «В Гане, согласно законодательству, две трети членов Собрания избираются на внепартийной основе, а одна треть назначается». В Китае существуют два типа местных выборов: Во-первых, китайские граждане напрямую избирают депутатов в местные собрания (округа и города)
•  формальное законодательство, чтобы избирать местных представителей. Но эти выборы практически не являются конкурентоспособными, так как правительство выдвигает почти все кандидатуры, и у избирателей нет альтернативы. Во-вторых, прямые выборы существуют, чтобы избирать руководителей в селах Китая. По сравнению с выборами депутатов в местные собрания контролируемые правительством, сельские выборы более конкурентоспособны и имеют больший потенциал вырасти в признанные демократические институты».

​С другой стороны, приводятся доводы в пользу партийных выборов, говоря, например, что политические партии предоставляют «познавательную информацию. Они предоставляют в целом точную информацию о кандидатах, и низкая себестоимость и доступ к такой информации помогает избирателям принимать обоснованные решения» гражданам. Поэтому отсутствие принадлежности к партиям запутывает избирателей, что приводит к высокому уровню их неучастия в голосовании. Избиратели должны будут голосовать за кандидатов, о которых они ничего не знают, и могут выбрать их, исходя из таких вторичных критериев, как этническая принадлежность имени, расы или известности кандидатов. Оказывается, что пропорциональная система может быть необязательно плохой, политическая партия может стать носителем информации и помочь гражданам сделать хороший выбор. Однако как было указано в первой части, чтобы оказывать такое положительное влияние, партиям требуется определенный уровень организации, который в данный момент мало у кого имеется в Кыргызстане. Чтобы не выбирать между двумя радикально противоположными системами, многие страны приняли промежуточное решение, принимая во внимание роль конкретного лица в местных выборах, но и без запрета на участие политических партий. Например, во Франции в выборах муниципалитета с населением менее 1000 жителей кандидаты регистрируются в списках индивидуально. Каждый гражданин ЕС, проживающий во Франции более чем три года и не лишенный своих прав, имеет право зарегистрироваться, невзирая на то, является ли он членом партии или нет. Списки могут быть неполными, разрешены индивидуальные заявки, поэтому партии могут представить список, но и индивидуальные кандидаты могут также представлять себя, поэтому нет необходимости находить других кандидатов, чтобы заполнить список. Избиратели могут изменить список (добавить или исключить кандидатуры).Голоса затем считаются индивидуально, и кандидаты, которые получают большинство голосов, выигрывают. В Бельгии для общинных выборов (выборы коммуны) существует система списков, по которой индивидуальные кандидаты могут представлять список, и список может быть неполным и состоять только из одного кандидата. Избиратель должен выбрать список (закрытая система), но имеет три варианта: он может голосовать за одного или несколько кандидатов в списке, он может проголосовать за целый список или может вернуть пустой бланк. В Люксембурге в коммунах с более чем 3000 жителей общинные выборы проходят по пропорциональной системе, где только партии могут предложить список. Но в коммунах с менее чем 3000 жителей существует мажоритарная система. Каждый избиратель имеет столько голосов, сколько депутатов должно быть избрано. Кандидат, который получает большинство голосов, побеждает. Но даже в коммунах с населением более 3000 жителей роль индивидуальных лиц является ключевой. Каждый избиратель имеет столько голосов, сколько депутатов должно быть избрано, и может отдать все свои голоса партии или же распределить свои голоса разным кандидатам в разных списках. Партии не выбирают, какой из их кандидатов пройдет, это решают избиратели. В Дании существует список от партий, но также индивидуальные кандидаты (если они соберут достаточное количество подписей среди электората) могут присоединиться к выборам. Избиратели могут проголосовать за партию или за кандидатов из различных партий. В Испании депутаты собраний в муниципалитетах с более чем 250 жителей избираются согласно закрытому и заблокированному списку, что подразумевает, что избиратели голосуют за список и не могут изменить очередность кандидатов. Тогда как в муниципалитетах с 250 и менее жителей депутаты избираются согласно открытому списку, избиратели могут выбрать кандидатов из различных списков, и поэтому личность конкретных людей имеет большое значение. Мы смогли заметить, что многие страны приняли у себя различные избирательные системы для своего местного уровня, чтобы подчеркнуть значимую роль индивидуальных лиц, нежели политических партий. Это показывает, что, независимо от особенностей Кыргызстана, этот путь поддерживается многими, когда избиратели на местном уровне больше доверяют индивидуальным лицам, а политические структуры на этом уровне не так необходимы.Мы поддерживаем это мнение и верим, что на местном уровне люди должны голосовать за конкретных личностей.

​Списки кандидатов

"Система партийных списков" – одна из самых распространенных форм выборов на местном уровне в Европе и известна тем, что «всегда достигает высокого пропорционального результата». Но действие одной такой системы может крайне варьироваться, согласно «конкретным правилам и нормам, принятым в государстве». В этой части мы рассмотрим две специфические характеристики системы, которые привлекают наше особое внимание. Во-первых, тот факт, что только партиям (в городах Кыргызстана) позволено представлять список кандидатов (A), во-вторых, возможности партий изменять очередность кандидатов после дня выборов (Б).Монополия политических партий в представлении списков кандидатов Термин пропорциональная система с «партийными списками» на самом деле является неправильным использованием языка, так как большинство международных стандартов относительно проведения выборов предусматривает, что политические партии не должны быть монополистами в представлении списка кандидатов, и списки независимых лиц также должны допускаться на выборы. Право граждан занимать политическую или государственную должность признается многими международными соглашениями, ратифицирован ными самим Кыргызстаном. И поэтому такая система для местных выборов противоречит этим стандартам. В большинстве стран, которые имеют пропорциональную систему с партийными списками, также имеется внутреннее законодательство, допускающее в теории индивидуальным лицам претендовать на должность, несмотря на то, что на практике эта возможность в значительной мере зависит от детальных правил и норм, принятых внутри системы.Система противоречит международным соглашениям, ратифицированным Кыргызстаном. Многие международные соглашения, ратифицированные Кыргызстаном, устанавливают право кандидатов претендовать на должность, выступая как от имени партии, так и в качестве индивидуальных лиц. Так Кыргызстан вошел в ООН и таким образом присоединился ко Всеобщей Декларации прав человека (ВДПЧ), которая имеет силу международного обычного права. Различные соглашения ООН были разработаны позже, основываясь на нормах ВДПЧ. Кыргызстан ратифицировал большинство из них, и поэтому связан обязательствами по ним, в частности, Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП), который предоставляет нам важную информацию. Статья 21(1) ВДПЧ предусматривает, что «каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через свободно избранных представителей». Статья 25 (b) МПГПП предусматривает, что «каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации, упоминаемой в статье, и без необоснованных ограничений право и возможность: b) голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей». «Существует норма в статье 25(b) о праве быть избранным. […] Это не подразумевает под собой то, что граждане имеют субъективное право стать членом любого выборного органа, а скорее, что все граждане, имеющие соответствующую квалификацию, согласно закону, должны иметь не только право, но также и возможность стать кандидатом. Право участвовать в выборах также включает признание права становиться независимым кандидатом. По сути, согласно толкованию Совета по правам человека ООН, «эффективная реализация права и возможности становиться кандидатом на выборный пост гарантирует, что у лиц, имеющих право избирать, имеется свободный выбор кандидатов». Вместе с принципом, что к кандидатам не должно предъявляться требование состоять изначально в партиях, быть в конкретных партиях или иметь определенное политическое видение, политическая сцена открыта для конкурентных выборов». Также необходимо отметить: «статья 25 МПГПП регулирует общественные дела. Поэтому участие не должно иметь место только в отношении центрального правительства, но также и относиться к другим уровням и формам управления, таким, как региональный и местный уровень управления». Кыргызстан также является участником Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (OБCE). Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека OБCE (БДИПЧ) ответственно за продвижение прав человека и демократии в ОБСЕ. Оно служит центральным звеном для всех вопросов, связанных с выборами, включая наблюдение за выборами, техническую помощь и обзор избирательного законодательства». «Параграф 7.5 принципов ОБСЕ, принятых в Документе Копенгагенского совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ (Копенгагенский документ), предусматривает: «Для того чтобы воля народа служила основой власти в правительстве (управлении), государства-участники будут уважать право граждан добиваться политических или государственных постов в личном качестве или в качестве представителей политических партий или организаций без дискриминации». Пояснительный доклад к Обязательствам ОБСЕ гласит: «Кандидатам, претендующим на пост,должно быть разрешено выдвигаться как от политической партии, так и в индивидуальном порядке. В странах, использующих пропорциональное представительство, основанное на голосовании по партийному списку, партиям должно быть разрешено включать лиц, которые не являются членами партий, в партийные списки. Кроме того, кандидаты не должны подвергаться дискриминации – являются ли они членами партий или нет». И руководящие принципы правовой экспертизы БДИПЧ дополняют, что «кандидатам,претендующим на пост, должно быть позволено выдвигаться как в качестве кандидатов от партии, так и в индивидуальном порядке. Также кандидаты вне зависимости от того, состоят ли они в партии или нет, не должны подвергаться дискриминации».Наконец, Кодекс хорошей практики по избирательным вопросам Венецианской комиссии в параграфе 2.3 предусматривает, что «равенство возможностей должно быть гарантировано для партий и кандидатов в одинаковой мере», и указывает в пояснительном докладе, что параграф 2.3 подразумевает, что «равенство возможностей должно быть обеспечено между партиями и кандидатами, должно побудить государство быть беспристрастным по отношению к ними применять тот же закон единообразно для всех». В этой связи совместное мнение Венецианской комиссии и БДИПЧ о проектах законов о президентских и парламентских выборах и выборах в местные органы власти в КР ясно критикует пункт 2 статьи 60 проекта закона о выборах, так как он препятствует индивидуальным лицам претендовать на пост в качестве независимых кандидатов, что противоречит Копенгагенскому документу и статье 25 МПГПП3. Эта система, которая уже существует на национальном уровне, противоречит международным стандартам, ратифицированным Кыргызстаном. Запрет людям претендовать на выборный пост без принадлежности к партии является помехой для демократии. Реализация такой системы на местном уровне не может стать хорошим делом. Реализация системы, вызывающая вопросы: важность детально прописанных правил реализации Большинство стран, которые приняли у себя пропорциональную избирательную систему, основанную на партийных списках, на самом деле включили в свое внутреннее законодательство право кандидатов выдвигать себя в качестве независимого кандидата в отдельных списках (независимо от членства в партиях). Только несколько стран открыто обязывают, что на некоторых выборах кандидаты должны принадлежать к партии, например: в Танзании, Италии, Испании. Тем не менее, даже если в теории список независимых кандидатов имеет право участвовать в выборах, некоторые детальные нормы могут косвенно усложнить им возможность конкурировать с кандидатами, которые поддерживаются партиями. Например, могут предъявляться требования о финансировании выборов, которые индивидуальные кандидаты не могут исполнить. «В Австралии независимые кандидаты не имеют права заявлять финансовую поддержку в отношении их расходов по выборам». Порядок регистрации также может быть сложен и препятствовать кандидатам (например: необходимо крайне большое количество подписей в поддержку кандидата. В некоторых странах количество подписей, которое кандидаты должны получить в поддержку их номинаций,может быть очень большим, и поэтому их сложно получить без партийной поддержки (например: в Алжире для местных выборов кандидат должен получить минимум 5% избирателей в избирательном округе, т.е. 150 подписей). Также в системе выборов со списками независимому кандидату сложно участвовать, если только он не создаст список вместе с большим количеством других кандидатов. Это становится еще сложнее, если для такого списка требуется набрать определенный порог6 (например: во Франции для выборов в муниципалитетах с более чем 1000 жителей представленный список должен быть полным. Поэтому будет сложно организовать такой список без участия партии, особенно если список требует большого количества независимых лиц). В связи с этим в большинстве случаев, даже несмотря на то, что независимые кандидаты могут участвовать в выборах, общие требования больше благоволят к политическим партиям и усложняют конкуренцию со стороны независимых лиц. Мы уже говорили, что, учитывая ситуацию в Кыргызстане,в отношении политических партий, особенно на местном уровне, мы не верим, что система, создающая монополию партий при выборе кандидатов и принуждение граждан голосовать только за партии,является подходящей. Поэтому независимым кандидатам тоже должно быть позволено участвовать в конкурентной борьбе. Но этого недостаточно.Если государство желает продвигать независимых кандидатов, то оно должно принять соответствующие нормы. И мы видели в вышеуказанном разделе, что многие страны приняли у себя такие нормы (помогающие поддерживать независимых кандидатов) для некоторых выборов на местном уровне (например: позволяя иметь незаполненные списки, позволяя избирателям выбирать кандидатов из различного списка, предоставляя им несколько голосов, т.п.). Мы верим, что Кыргызстан должен сделать то же самое. Возможность со стороны партий изменять очередность кандидатов после дня выборов Действующая система в Кыргызстане позволяет политическим партиям изменять очередность кандидатов в списке после дня выборов. Поэтому они могут выбирать, каким членам партии достанутся мандаты, вне зависимости от их очереди в списке.По нашему мнению, это шокирующая норма,так как избиратели должны быть уверены, каких именно кандидатов они продвигают. Такая критика была также сделана Венецианской комиссией и в совместном мнении ОБСЕ/БДЧИП в отношении проекта закона о выборах, и они рекомендовали,чтобы «были внесены изменения в закон, чтобы обязать политические партии определять и оглашать очередность кандидатов в своих списках до выборов».Теоретически в пропорциональной системе на базе партийных списков существуют три вида списков, предоставляющие бóльшую или меньшую свободу избирателям.Во-первых, закрытые и заблокированные списки: это когда избиратели голосуют за список одной партии и не имеют право менять очередность кандидатов. Такая система есть в Болгарии, Румынии, Турции, Испании (в муниципалитетах с более чем 250 жителей, также в больших муниципалитетах Франции, т.п.). Во-вторых, закрытые и незаблокированные списки: когда избиратели должны голосовать за один список, но имеют право поменять очередность кандидатов в этом списке. Такая система имеется в Австрии, Бельгии, Италии и Швеции. В третьих, открытые списки, которые позволяют избирателям выбрать кандидатов из различных списков (заменять или дополнять именами кандидатов из другого списка). Такая система имеется в Норвегии и во многих странах для муниципалитетов с небольшим населением. Эти категории могут быть разделены на серию различных систем голосования, таким образом,предлагая широкий спектр возможностей. Например, в Бельгии избиратели имеют такое количество голосов, которое соответствует количеству депутатов, которые должны быть избраны. Список закрытый, поэтому избиратели должны отдать все свои голоса за один список, но он может выразить предпочтение путем голосования за весь список или только за некоторых кандидатов или за список и некоторых кандидатов. На Кипре списки закрытые, но избиратели могут выбирать между одним или четырьмя кандидатами в списке для того, чтобы отдать свое предпочтение. Или они могут исключить некоторых кандидатов из списка или же изменить их очерёдность в списке. Но в любом случае даже в самых ограниченных системах для избирателей (закрытые и заблокированные списки) очередность кандидатов известна избирателям перед тем, как они голосуют. Мы не смогли найти ни одной другой страны, в которой партии имеют право изменять список после проведения выборов. В Южной Африке, например, избирательный бюллетень включает названия различных партий и фотографии их лидеров,имена кандидатов не указываются, и избиратели должны выбирать партию. Партия должна определить, какие кандидаты получат мандаты после выборов.Партии обычно ограничены очерёдностью в списках, которые они подают. Поэтому мы верим,что эта норма должна быть изменена. Избиратели должны знать, какие кандидаты получат посты для того, чтобы сделать наилучший выбор.