Новый 2016-й год в столице Кыргызской Республики начался с отчета и отставки мэра Кубанычбека КУЛМАТОВА. Почему мэр ушел, уже не важно, важно, что он оставил, и есть ли понимание того,куда местное самоуправление столицы и городское хозяйство двинутся дальше. Чтобы понять, чего бишкекчане вправе ожидать от нового руководства города, полезно оглянуться на результаты работы предыдущей команды. Два года – 2014-й и 2015-й – стали переломными в истории местного самоуправления столицы Кыргызской Республики, в эти годы была заложена основа для развития Бишкека на среднесрочную перспективу, поэтому особенно важно понимать, чего удалось достичь и насколько основа прочная

Как было? Ситуация 2013 года

Все действия мэрии совместно с Бишкекским городским кенешем определялись направлениями, заложенными в Программе социально-экономического развития г. Бишкека «Город открытых возможностей» на период 2014-2018 гг. Чтобы оценить текущую ситуацию в г. Бишкеке и проанализировать динамику изменения основных показателей развития, полезно вернуться к предыстории создания данной Программы развития. Потребность в разработке Программы развития «Город открытых возможностей» основывалась на анализе текущей ситуации в Бишкеке на начало 2014 г. И по многим показателям положение дел можно было бы охарактеризовать как кризисное или предкризисное. В частности, Индекс доверия населения (ИДН), который рассчитывает Национальный статистический комитет КР, по г. Бишкеку за 2013 г. имел отрицательное значение (- 7,7), и с этим по-казателем г. Бишкек занимал последнее, девятое место среди регионов. В 2013 г. бюджет развития составил всего 187,8 млн. сомов или 2,8% городского бюджета. 

При этом надо понимать, что способность муниципалитета самостоятельно решать вопросы местного значения характеризуется именно наличием бюджета развития. К 2014 г. мы пришли к ситуации, когда практически весь бюджет тратился по заранее определенным статьям, в большей степени на текущее функционирование, не давая возможности решать в городе проблемные вопросы, в том числе инфраструктурные. Более 70% (600 км) городских дорог превысили сроки эксплуатации в 2-3 раза, имевшиеся невысокие темпы строительства и ремонта лишь усугубляли проблему, не давая возможности коренным образом улучшить ситуацию с дорожной инфраструктурой. По материалам отчета мэра

Несмотря на то, что сфера ЖКХ в соответствии с требованиями законодательства должна быть приоритетной в деятельности мэрии, удельный вес ЖКХ в расходах городского бюджета в 2013 году составил всего 20,3% и занимал третье место после образования и здравоохранения. Более того, по сравнению с 2009 г. расходы на ЖКХ с первого места переместились на третье. Все эти годы городской бюджет называли социально ориентированным, но на практике доля расходов на социальную защиту ежегодно снижалась .Снижение затрат на приоритетные нужды города происходило на фоне постоянного роста числа жителей, количества новостроек.

При этом важно, что собственные доходы бюджета г. Бишкека все эти годы росли. Так куда же уходили полученные деньги? Все деньги тратились на исполнение расходных полномочий (включая образование и здравоохранение), которые должны были получать финансирование из республиканского бюджета за счет трансфертов или эти полномочия должны были передаваться на прямое финансирование из республиканского бюджета. Но все эти годы город сам финансировал эти полномочия, и причины такого положения не понятны.Сложилось критическое положение по санитарному состоянию города, по уборке и вывозу ТБО. Все схемы по улучшению дел в этой сфере ограничивались поиском дополнительных финансовых средств и необходимостью приобрести спецтехнику. При этом отсутствовал детальный анализ ситуации и реальная оценка потребности в ресурсах. В последние годы увеличилась нагрузка на инфраструктуру Бишкека в связи с ростом числа новостроек, 13 новых жилмассивов появилось в 2005 году, 47 – в 2014-м. При этом официальная статистика по количеству жителей не отражала реальной ситуации.

Несмотря на рост числа жителей с 2010 по 2015 годы, в эксплуатацию введена только одна школа. За последние 15 лет не вводилось в эксплуатацию ни одной муниципальной больницы или поликлиники. При проектной мощности детских дошкольных учреждений в 13212 мест, реальная наполняемость составила 30016 детей. Город терял статус «зеленого» города, в том числе из-за того, что из 29 поливных скважин к 2014 г. осталось только 8. Фактически скважины никогда не реабилитировались, в случае возникновения проблемы их просто консервировали и переходили на другие скважины. Таким образом, стремительно растущий ком городских проблем не сопровождался ростом финансовых средств на их решение, наоборот, расходы постоянно сокращались.

Организация предоставления услуг осуществлялась старыми управленческими моделями, затратными и неэффективными.В системе управления были заложены высокие риски коррупции. Это далеко не полный перечень проблем, который говорил о том, что старыми, существующими на тот момент мерами, решить проблемы невозможно. Конечно, можно было бы за счет улучшения администрирования добиться каких-то внешних улучшений, но это были бы временные меры, и они просто загнали бы проблемы еще глубже. По итогам анализа дел в г. Бишкеке были сформулированы следующие ключевые проблемы:

• Централизация власти и исполнительных функций на уровне мэрии в сфере муниципального управления, управления городским бюджетом отделила власть от нужд и запросов горожан, повысила риски коррупции, снизила эффективность управления.
• Ежегодный рост доходов местного бюджета не сопровождался ростом расходов на приоритетные нужды города: ЖКХ, капитальное строительство, программы по социальной помощи. Приоритетами бюджетной политики по доходам стало «выбивание» дополнительных средств из республиканского бюджета, а по расходам – исполнение государственных полномочий без финансовой компенсации.Анализ проблем показал, что по многим направлениям положение дел приблизилось к критической черте. Было принято решение разработать Программу развития, которую можно было бы охарактеризовать как программу антикризисных мер.